366-ОЙ ОТЧЕТ КОМИТЕТА ПО СВОБОДЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ МОТ О НАРУШЕНИЯХ ПРОФСОЮЗНЫХ ПРАВ В БЕЛАРУСИ

B. Новые заявления о нарушениях, упомянутых в докладе и рекомендациях Комиссии по Расследованию

7.В своих сообщениях от 15 февраля и 27 июня 2012 года, БКДП сообщает, что 14 февраля 2012 года его лидер, г-н Ярошук, был вызван в  Генеральную Прокуратуру для дачи объяснений в связи с заявлением, которое он сделал относительно возможности бойкота Европейским Союзом белорусских товаров в связи с продолжающимися нарушениями прав профсоюзов в стране. Начальник отдела по надзору за применением законодательства и законностью правовых актов и двое других прокуроров официально предупредили г-на Ярошука, что его заявление может быть квалифицировано в соответствии с разделом 361 (2) Уголовного кодекса, как «обращения в адрес иностранного государства, иностранной или международной организации, с целью совершения действия в ущерб внешней безопасности Республики Беларусь, ее суверенитету, территориальной неприкосновенности, национальной безопасности и обороны, или распространение материалов, содержащих такие призывы", и / или в соответствии со статьей 369 (1) Кодекс как "передача иностранному государству, иностранной или международной организации, вводящей в заблуждение информации о политическом, экономическом, социальном, военном или международном положении Республики Беларусь или ее органов власти (дискредитация Республики Беларусь)". Эти действия наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет. Г-н Ярошук находился в прокуратуре в течение трех часов, в течение которых он пояснил, что угроза бойкота белорусских товаров на рынке ЕС не была непосредственно связана с его заявлением, но явилась следствием долгосрочного и систематического нарушения прав человека и прав профсоюзов, а также нежелания властей соблюдать конвенций № 87 и 98. Лидер БКДП подчеркнул, что международное профсоюзное движение и МОТ хорошо осведомлены о ситуации в Беларуси и следят за развитием событий, в том числе и с растущей обеспокоенностью за ситуацией с вновь созданной независимой профсоюзной организацией на предприятии “Гранит” в городе Микашевичи, членам которой отказывают в праве на свободу объединения.

8. Что касается ситуации на “Граните”, БКДП предоставляет следующую информацию. В конце 2011 года работники этого предприятия решили создать альтернативный независимый профсоюз в знак протеста против низкой заработной платы, презрительного и унижающего достоинство отношения руководства к работникам и бездействия официальных профсоюзов. 24 декабря 2011 года рабочие провели учредительное собрание первичной профсоюзной организации Белорусского Независимого профсоюза (БНП) в соответствии с Уставом БНП. Г-н Стахаевич, водитель, был избран председателем первичной профсоюзной организации.

Председатель БНП направил официальное сообщение в управление предприятия, сообщив о создании на предприятии первичной профсоюзной организации, и просил о предоставлении юридического адреса, необходимого для регистрации организации в местных органах власти. В ответ на его просьбу, профсоюз получил письмо от 24 января 2012 года, в котором руководство предприятия отказалось рассматривать вопрос, потому что профсоюз якобы не предоставил полный пакет документов о создании первичной организации. БНП направил другой письменный запрос на получение юридического адреса, в котором он заявил, что действия руководства были незаконными. Он получил ответ от 2 февраля 2012 года, в котором содержались расплывчатые объяснения и который показал, что работодатель не намерен предоставлять организации юридический адрес.

9. Письма БНП в Министерство архитектуры и строительства и Министерство юстиции относительно предоставления юридического адреса своей первичной организации не дали результатов. БКДП заявляет, что ответы от власти демонстрируют то, что требования, изложенные в законодательстве об обязательном наличии юридического адреса для официальной регистрации профсоюзных единиц (первичных организаций) остаются непреодолимым препятствием для профсоюзов. БКДП отмечает, что организации очень трудно найти другие места в Микашевичах для получения юридического адреса. Арендодатели отказываются предоставить в аренду офис организации БНП, потому что боятся давления и препятствий в их коммерческой деятельности со стороны местных властей.

Заявитель указывает, что рекомендации контрольных органов МОТ внести поправки в Указ Президента № 2, чтобы устранить любые другие препятствия, связанные с требованием юридического адреса, до сих пор не реализованы.

10. БКДП далее утверждает, что администрация предприятия “Гранит”, местные органы власти, Министерство внутренних дел и Комитет государственной безопасности (КГБ) начали массовую кампанию, чтобы помешать деятельности организации и преследуют ее членов и руководство. Местное отделение Государственной автомобильной инспекции приняло необоснованное решение о лишении г-на Стахаевича водительских прав сроком на шесть месяцев по обвинению в создании аварийной ситуации. Тем не менее, это не было подтверждено ни потерпевшими, ни свидетелями. Вслед за решением суда о приостановлении действия прав г-на Стахаевича, руководство предприятия начало процедуру его увольнения. Его трудовой договор был прекращен в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Трудового Кодекса, которая регулирует ситуацию, «в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, препятствующей продолжению данной работы». В соответствии с пункте 1 статьи 43 Кодекса, расторжение трудового договора по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 42 Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника, с его согласия, на другую работу (в том числе с переобучением). По словам БКДП, в качестве спланированного акта возмездия против лидера профсоюза, работодатель проигнорировал просьбы г-на Стахаевича о переводе на должность помощника VI категории оператора бурения после переподготовки и незаконно уволил его.

11. БКДП подал иск в суд Лунинецкого района Брестской области от имени г-на Стахаевича против администрации предприятия, с целью восстановления председателя первичной профсоюзной организации на работе, возмещения потерянной зарплаты во время его вынужденного прогула и обязательства администрации перевести его на другую работу. 11 апреля 2012 года суд отказал в рассмотрении иска, поданного от имени г-на Стахаевича. 31 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Брестского областного суда оставила в силе первоначальное постановление суда Лунинецкого района и отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поданной БКДП. Дело в настоящее время проходит процесс надзорной жалобы.

12. Заявитель также утверждает, что с момента создания первичной организации БНП, администрацией предприятия также уволены под надуманными предлогами г-н Карышев, заместитель председатель этой организации, и г-н Павловский, член ее исполнительного бюро.

Суд Лунинецкого района вынес решение против их восстановления. Гражданские дела находятся в процессе кассационной жалобы. 8 июня 2012 года, г-н Пашечко, член БНП, свидетельствовал в Лунинецком районном суде в деле о восстановлении в пользу г-на Карышева. После судебного дела начальник цеха открыто и в присутствии свидетелей поклялся, что г-н Пашечко также скоро потеряет свою работу. 22 июня 2012 года г-н Пашечко придя на работу, обнаружил, что был уволен в соответствии со статьей 42 (4) Трудового Кодекса за систематическое неисполнение обязанностей без уважительных причин. По словам БКДП, увольнение членов БНП состоялась с грубейшим нарушением трудового законодательства. Г-н Пашечко работал в компании в течение девяти лет без каких-либо на него жалоб. Профсоюз намерен подать в суд, чтобы его восстановили.

13. Наконец, БКДП утверждает, что 25 июня 2012 года, руководство предприятия пытается уволить брата г-на Олега Стахаевича, Сергея, якобы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Г-н Сергей Стахаевич, помощник экскаваторщика железнодорожного цеха погрузки дробильно-сортировочного завода, работал в первую смену 25 июня 2012 года. Спустя непродолжительное время после начала работы, мастер участка заявил Сергею Стахаевичу, что он должен пройти медицинское освидетельствование. Сергей Стахаевич был отвезен в городскую поликлинику, где после освидетельствования получил заключение: «Состояния алкогольного и наркотического опьянения отсутствуют». Затем его привезли на работу, мастеру охрана вручила копию заключения. Однако мастер не допустил его к работе, а пытался потребовать от него написания объяснительной записки о его состоянии, а также пытался заставить других рабочих подписать заранее подготовленный акт, в котором говорилось о том, что Сергей Стахаевич находится в состоянии алкогольного или наркотического или токсического опьянения. Рабочие категорически отказались поставить свои подписи под фальшивым документом. После длительных препирательств и согласований с начальником цеха, Сергея Стахаевича вынуждены были допустить к работе. Заявитель считает, что эти случаи дискриминации работников по признаку принадлежности к независимому профсоюзу демонстрируют, что власть и руководство предприятия не остановится ни перед чем лишь бы уничтожить первичную организацию БНП на предприятии “Гранит”.